3 minutos de lectura.
En el ámbito de la nutrición de perros y gatos, hay un tipo de discurso que aparece constantemente en redes sociales: el de presentar una analítica sanguínea “perfecta” como prueba de que una alimentación es adecuada.
Cada vez es más frecuente ver vídeos en los que influencers muestran, a través de su propio animal, la supuesta eficacia de un alimento.
En uno de ellos, un creador de contenido muy seguido, en colaboración con una marca de alimentación considerada “natural”, enseña los resultados de una analítica realizada a su perro después de dos años consumiendo ese producto:
“Desde hace ya dos años he recibido muchísimas críticas por haber elegido darle a mi perra una alimentación natural cocinada en lugar de pienso… y hoy, gracias a esta analítica, espero acabar con las críticas.”
Después añade:
“Y como estar convencido de algo no tiene ningún valor científico, decidí hacer análisis completos… y como puedes ver, mi perra está impecable. Mi veterinario incluso me dijo literalmente: ‘sí, está perfectamente alimentada.’”
El argumento parece lógico: dejar de lado una simple convicción para apoyarse en un resultado biológico presentado como objetivo y, además, supuestamente validado por un profesional. Pero precisamente ahí aparece una contradicción importante.
Una contradicción reveladora: ¿qué significa realmente “valor científico”?
Si retomamos sus propias palabras:
“Estar convencido de algo no tiene ningún valor científico.”
La idea es correcta. El problema viene justo después. Porque esa reflexión se sustituye inmediatamente por otro atajo: asumir que una simple analítica sanguínea basta para demostrar que una alimentación está equilibrada.
Pero en nutrición, la ciencia no funciona así. Tener un dato no es suficiente. Ese dato tiene que servir realmente para responder a la pregunta que se está planteando. Y aquí la pregunta es sencilla: ¿una alimentación está equilibrada a largo plazo?
Y la realidad es que una analítica sanguínea, por “perfecta” que parezca, no puede responder a eso.
La sangre no refleja todo el estado nutricional
Para entender por qué, hay que hablar de un mecanismo fundamental del organismo: la homeostasis.
En pocas palabras, significa que el cuerpo hace todo lo posible por mantener ciertos parámetros estables, especialmente en sangre, incluso cuando la alimentación no es adecuada. Es decir, el organismo compensa. Y muchas veces lo hace de forma extremadamente eficaz.
Pongamos un ejemplo muy claro: el calcio.
Más del 98-99 % del calcio del organismo se encuentra almacenado en los huesos y los dientes, no en la sangre. Si la alimentación no aporta suficiente calcio, el cuerpo irá a buscarlo directamente a las reservas óseas para mantener valores sanguíneos normales.
¿El resultado? La analítica puede seguir siendo “perfecta”… mientras los huesos se van debilitando poco a poco. Y cuando ese desequilibrio finalmente aparece en sangre, normalmente significa que el organismo ya no es capaz de compensar. Es decir, que el problema lleva tiempo instalado y que, en algunos casos, los daños ya son difíciles de revertir.
Una analítica es una fotografía, no una visión completa
Una analítica sanguínea debe entenderse por lo que realmente es: una fotografía tomada en un momento concreto, no una herramienta capaz de evaluar el equilibrio nutricional a largo plazo.
En esa “fotografía” solo vemos una pequeña parte de la realidad. Una analítica veterinaria clásica mide algunos parámetros, como calcio, fósforo o ciertos electrolitos, pero está muy lejos de mostrarlo todo.
No evalúa todas las vitaminas ni todos los oligoelementos. Tampoco permite entender cómo interactúan los distintos nutrientes entre sí, ni si sus proporciones son correctas, a pesar de que esos equilibrios son fundamentales para que el organismo funcione correctamente.
Y, sobre todo, no lo cuenta todo. No permite saber si los nutrientes se absorben realmente bien ni si el organismo los utiliza de forma adecuada. Tampoco muestra lo que ocurre a largo plazo ni los mecanismos de compensación que pueden enmascarar un desequilibrio durante meses o incluso años.
En otras palabras: un organismo puede “aguantar”… hasta que deja de hacerlo. Por eso algunas carencias tardan tanto en aparecer en una analítica. En este contexto, afirmar que una analítica es “perfecta” y concluir a partir de ahí que la alimentación también lo es, resulta bastante precipitado. De hecho, un veterinario con formación en nutrición nunca sacaría una conclusión así basándose únicamente en una analítica sanguínea, precisamente porque conoce las limitaciones de esta herramienta.
Decir que un animal está “perfectamente alimentado” basándose únicamente en una analítica plantea bastantes dudas. La evaluación nutricional no se basa primero en la sangre, sino en el propio alimento: su formulación, sus aportes nutricionales, sus equilibrios y si realmente cubre las necesidades del animal. Ahí es donde empieza la verdadera evaluación nutricional.
En conclusión
En el debate sobre la alimentación de perros y gatos, las analíticas sanguíneas suelen presentarse como un argumento definitivo.Y aunque una analítica sí puede ser útil para detectar ciertas anomalías, seguir la evolución de un problema de salud o alertar sobre desequilibrios ya existentes, no constituye una prueba de que un alimento esté equilibrado.
En nutrición, la pregunta más importante no debe hacerse después, observando al animal, sino antes, analizando la composición y la formulación de lo que consume. Es ahí donde realmente se construye o no el equilibrio nutricional.
Confundir seguimiento biológico con validación nutricional es pedirle a una analítica que diga algo para lo que nunca fue diseñada. O dicho de otra manera: es como declarar ganada una carrera simplemente porque uno salió sonriendo en la foto de llegada.